15.8. Аграрная реформа в России в 1990-е гг.

До 1990-х гг. в СССР земля и ее недра были общенародной собственностью. Земельные участки передавались предприятиям и населению в бесплатное и бессрочное пользование для ведения сельскохозяйственного производства и подсобного хозяйства. Подавляющая часть товарной продукции производилась совхозами и колхозами, т.е. предприятиями, основанными на общенародной и коллективной собственности на средства производства.

В предшествующий аграрной реформе период (1980-91 гг.) в стране наблюдалось усиление дефицита товаров, в том числе и продовольственных. Это было связано с тем, что при сохранении стабильных государственных цен на предметы повседневного спроса, включая продовольствие, в обращение поступала все большая денежная масса, не обеспеченная реальными ценностями. Рост избытка денег в обращении выражался в усилении дефицита товаров.

Некоторые экономисты делали из сложившейся ситуации вывод о том, что в СССР не хватает продовольственных товаров потому, что вся совхозно-колхозная система организации сельского хозяйства, которая имела место в тот период, будто бы неэффективна, и что ее нужно заменить индивидуальными фермерскими хозяйствами.

Однако объективные данные говорили о том, что по уровню производства важнейших продуктов сельского хозяйства на душу населения СССР не уступал развитым капиталистическим странам, хотя при сравнении с ними в большинстве случаев условия земледелия в нашей стране были менее благоприятными. В табл. 2. приводятся данные о производстве важнейших видов сельхозпродукции на душу населения в 1988 г. в СССР в сопоставлении с рядом ведущих капиталистических держав.

Таблица 2. Производство важнейших видов продукции сельского хозяйства на душу населения в 1988 г.

Источник: Народное хозяйство СССР в 1989 г. – М.: Финансы и статистика, 1990. – С.678-679.

В СССР в то время было самое дешевое и самое калорийное питание в мире. По уровню потребления белков, жиров, углеводов наша страна не уступала развитым капиталистическим странам. Так, по сравнению с США, в СССР на душу населения потреблялось больше: молока, яиц, масла, хлебных продуктов, картофеля, сахара, рыбных продуктов; но меньше: мяса, фруктов и овощей.

Государственная помощь сельскому хозяйству в СССР составляла в конце 1980-х гг. примерно 28% стоимости сельхозпродукции, что было значительно ниже уровня поддержки сельского хозяйства в развитых капиталистических странах.

Усиление диспропорции между денежной и товарной массами привело к появлению и развитию карточной системы распределения ряда видов продовольственных товаров, что вызвало резкое недовольство населения. Благодаря этому сторонники фермеризации сельского хозяйства усилили свои аргументы против колхозно-совхозного строя.

Аграрная реформа 1990-х гг. была направлена по существу на ликвидацию общественной собственности на землю и крупного сельскохозяйственного производства. Предполагалось превратить землю в объект рыночных отношений и основой сельского хозяйства сделать индивидуальные фермерские хозяйства.

Основное содержание аграрной реформы:

1) Реорганизация сельскохозяйственных предприятий. Имущество и земли совхозов, колхозов и других сельхозпредприятий были разделены на паи и переданы в частную собственность их работников. Со своим земельным и имущественным паем каждый работник получил право выхода для ведения собственного фермерского хозяйства. Но он мог и остаться в прежнем хозяйстве по собственному желанию, но уже в качестве пайщика, на условиях долевого участия. Бывшая государственная или колхозная неделимая собственность стали разделенными на паи.

При этом заново устанавливалась форма организации прежнего совхоза или колхоза. Решением большинства его пайщиков их предприятие могло стать акционерным обществом, обществом с ограниченной ответственностью, кооперативом и другой формой объединенной частной собственности. Реорганизация предприятий проходила под сильным нажимом со стороны властей, требовавших провести ее в кратчайшие сроки.

2) Поощрение создания единоличных фермерских хозяйств в форме предоставления средств на обустройство, льготных кредитов, налоговых льгот, субсидий. Бывшие совхозы и колхозы и фермеры были поставлены в неравные условия. Создавалось впечатление, что власти хотят сжить со света крупные и средник сельхозпредприятия. Однако сама жизнь показал, что крупные предприятия намного эффективнее и устойчивее индивидуальных фермерских хозяйств. Поэтому в начале 2000-х гг. властям пришлось отказаться от курса на тотальную фермеризацию села.

3) Приватизация земель, занятых под частным жильем, дачами, огородами, гаражами и превращение их в объект свободной купли-продажи, то есть создание рынка мелких земельных участков непроизводственного назначения.

4) Коренное изменение государственного регулирования аграрного сектора. До реформы существовали плановые поставки государству основных видов продукции сельского хозяйства. В их рамках государство закупало продукцию села по гарантированным ценам. Оставшуюся часть продукции предприятия могли реализовать по собственному усмотрению, в том числе – на рынке по рыночным ценам. Помощь селу оказывалась в виде дотаций на приобретение техники, удобрений и топлива. Предоставлялись льготные кредиты, в том числе – в натуральной форме (семенами). Накануне реформы средняя рентабельность продукции сельского хозяйства была 32-34%, что было выше рентабельности промышленной продукции (14%).

В ходе реформ было отменены государственное планирование сельскохозяйственного производства; государственное ценообразование на продукцию, поставляемую селу, и сельхозпродукцию; централизованное материально-техническое обеспечение села; резко сокращены объемы государственной помощи сельхозпредприятиям и государственных закупок сельхозпродукции. Иначе говоря, сельхозпредприятия из плановой системы одним махом оказались переброшенными в рыночную стихию. Доля государственной помощи в стоимости продукции сельского хозяйства понизилась с 28% до 2-3%.

5) Началась приватизация земли, используемой несельскохозяйственными предприятиями. Намечается превратить и эту землю, включая леса и водоемы, в объект свободной купли-продажи

В ходе рыночной реформы закономерно возник диспаритет цен, и подавляющая часть предприятий сельского хозяйства стала убыточной. Так, средняя убыточность продукции сельского хозяйства в 1996 г. оказалась равной -22,2%, а в 1998 г. – -24,7%⁶⁹. Только после некоторого увеличения объема государственной поддержки сельского хозяйства удалось сделать продукцию села в среднем рентабельной. В 2002 г. средний уровень ее рентабельности составил 1,0%⁷⁰.

Результаты аграрной реформы в целом отрицательны. Уровень зарплаты на селе приобрел нищенские размеры. Внесение удобрений резко сократилось, ухудшилось плодородие почвы, закупки новой техники в ряде районов вообще прекратились. Возрос износ техники. Пахотные земли сократились на десятки миллионов га. Так, площадь сельхозугодий, используемая крупными и средними сельскохозяйственными предприятиями, сократилась почти на 60 млн. га: с 202,4 млн. га в 1990 г. до 142,6 млн. га в 2002 г.⁷¹Поголовье крупного рогатого скота уменьшилось примерно в 2 раза: с 59,6 млн. в 1985 г. до 26,5 млн. в 2002 г. достигнув уровня середины 1930-х гг., причем поголовье коров стало самым низким за весь 20 век⁷². (В 2002 г. оно составило 11,8 млн. голов, в 1985 г. было 21,6 млн., а в 1916 г. – 17,3 млн.)⁷³

Произошло значительное сокращение валовой продукции сельского хозяйства. Так, в 1998 г. ее было произведено на 42% меньше, чем в 1990 г., в 2002 г. – на 31% меньше уровня 1990 г. Производство мяса сократилось с 9,7 млн. т в среднем за год в 1986-90 гг. до 4,6 млн. т в 2002 г. Производство молоко за те же годы: с 54,2 млн. т до 33,5 млн. т., яиц: с 47,9 млрд. шт. до 36,3 млрд. шт., производство зерна: со 105,3 млн. т. до 71,1 млн. т. (ниже среднегодового сбора за период 1961-65 гг.)⁷⁴

Резко сократился выпуск сельскохозяйственной техники. В настоящее время мощности сельскохозяйственного машиностроения используются только на 15%. Производимые минеральные удобрения идут в основном на экспорт, поскольку крестьянам они стали не по карману.

Потребление россиянами основных видов продуктов питания существенно уменьшилось. Потребление основных видов продуктов питания на душу населения сократилось, мяса – в два раза, молока – на 40%, рыбных – на 55%. Если до реформы Россия входила в первую пятерку государств по уровню питания, то в результате реформы оказалась на 58 месте. Калорийность питания стала в среднем на треть меньше медицинской нормы, хотя до начала реформа превышала ее.

Значительно возрос импорт продовольствия, который в настоящее время составляет более 50% объема внутреннего продовольственного рынка. Причем нередко импортируемое продовольствие обладает низким качеством, содержит вредные примеси, сроки его хранения превышают нормы. Значительная часть импортного продовольствия забраковывается госторгинспекцией как некачественное. Так, в 2000 г. было забраковано 53,5% объема проверенного импортного мяса, 36,2% рыбы, 26% сыров и т.д.⁷⁵

Не стало наше сельское хозяйство и фермерским. Максимальное число фермерских хозяйств было в 1994 г. – 286 тысяч. Затем оно стало сокращаться, в 2002 г. составило 264 тыс. В одиночку выжить оказалось многим не под силу.

Основой сельского хозяйства продолжают быть крупные и средние предприятия, хотя численность их работников сократилась с 8,3 до 3,8 млн. чел. Они дают 86,9% зерна, 91,9% сахарной свеклы, 42,9% скота и птицы, 72,7% яиц и т.д.⁷⁶Практически все они после их реорганизации сохранились, хотя и под новыми вывесками: АО, ООО, кооператив и т. п. Это и понятно, ведь крупное сельскохозяйственное производство эффективнее мелкого. Попытка ликвидации этих хозяйств не принесла ничего, кроме вреда. Экономическая наука учит, что ставку нужно было делать на укрепление именно крупных сельхозпроизводителей. Аграрная реформа была по сути научно необоснованной.

Продолжение аграрной реформы нынешнее российское руководство видит в расширении рынка земельных участков, то есть в превращении в объекты свободной купли-продажи сначала сельхозугодий, а затем и земель под несельскохозяйственными предприятиями. Предполагается в том числе ввести и продажу земли иностранцам. Однако реализация этих направлений в настоящее время блокируется законодательными органами, прежде всего – Государственной Думой.

Сегодня село в своей значительной части по сути гибнет. Чтобы спасти его, необходимо в корне изменить государственную сельскохозяйственную политику. Кроме значительного увеличения государственной помощи селу по примеру развитых стран, требуется всемерное развитие агропромышленной интеграции, соединение сельскохозяйственного и промышленного производства по типу агрофирм, крупные вложения промышленного и банковского капитала в подъем сельскохозяйственных предприятий и налаживание совместного бизнеса. Государство должно восстановить и поддерживать паритет цен на продукцию города и села за счет усиления их государственного регулирования.